Contexte : Le contrôle loco-régional est associé aux survies spécifique et globale des patientes atteintes d’un cancer du sein. Bien que plusieurs caractéristiques liées aux patientes, à la tumeur et aux traitements soient liées aux récidives loco-régionales, les études évaluant les techniques d’irradiation sont limitées. La relation entre la localisation de la récidive loco-régionale et les doses délivrées ainsi que la forme des champs d’irradiation chez les femmes traitées pour un cancer du sein a été étudiée dans cet article.

Matériel et méthodes : 21 patientes avec une récidive loco-régionale traitée par chirurgie et radiothérapie ont été identifiées. Toutes les  récidives loco-régionales ont été confirmées histologiquement par une biopsie et traitées au Centre Hospitalier Universitaire d’Emory entre 2004 et 2010. Les TDM de simulation avec les doses planifiées ont été fusionnées avec le TEP-TDM au 18 FDG au format DICOM pour identifier les récidives loco-régionales. Chaque récidive loco-régionale est classée « dans le champ » si 95 % du volume de la récidive loco-régionale ou plus a reçu plus de 95 % de la dose prescrite sur le sein ; « marginale » si la récidive loco-régionale est en bordure de champ et/ou 95 % du volume de la récidive loco-régionale ou plus ne reçoit pas 95 % de la dose prescrite ; « en dehors du champ » si la récidive loco-régionale n’est pas dans le champ d’irradiation.

Résultats : Sur les 24 récidives loco-régionales (3 patientes ont eu 2 récidives), 3 étaient « dans le champs », 9 en « bordure de champs » et 12 « en dehors du champs ». 2 des 3 récidives loco-régionales « dans le champs » étaient en bordure de champs du boost. Les récidives loco-régionales en dehors du champs étaient pour 6 d’entre elles ganglionnaires supra-claviculaires et mammaires internes pour les 6 autres.

Implication pour la pratique : La plupart des récidives loco-régionales dans cette étude étaient dans une région où la dose était insuffisante ou en dehors du champ d’irradiation. Ces données suggèrent que la technique de radiothérapie, la forme des champs et la dose jouent un rôle critique dans la survenue des récidives loco-régionales chez les patients traitées pour un cancer du sein.

Contexte : La chimiothérapie d’induction a montré son intérêt en préservation laryngée, mais la meilleure stratégie de potentialisation reste à définir, notamment à l’ère des biothérapies.

Matériel et méthodes : Etude randomisée de phase II chez des patients porteurs d’un carcinome épidermoïde du larynx/hypopharynx (T2-T3, N0-N3 résécables). Les répondeurs (≥50%) à une chimiothérapie d’induction par 3 TPF (docétaxel-cisplatine-5-FU) étaient randomisés entre : radiothérapie 70 Gy et cisplatine concomitant (100 mg/m² J1,J22,J43) (bras A;RCT) et radiothérapie cétuximab concomitant (400 mg/m² puis 250 mg/m² hebdo) (bras B;BRT). L’objectif principal était la préservation laryngée (PL) à 3 mois, les secondaires étant la préservation laryngée fonctionnelle (PLF) et la survie globale (SG) à 18 mois.

Résultats : 116 des 153 patients inclus furent randomisés après TPF (60 bras A, 56 bras B). Il n’y avait pas de différence significative entre les bras A et B en PL à 3 mois (95% vs. 93%), PLF (87% vs. 82%) et SG à 18 mois (92% vs. 89%). La toxicité était comparable dans les deux bras mais avec une compliance meilleure pour le cétuximab.

Implication pour la pratique : La BRT apporte les mêmes résultats en PL/PLF/SG que la RCT, avec néanmoins une meilleure compliance. Le meilleur compétiteur de la radiothérapie seule (GORTEC 2000-01) pour potentialiser l’induction reste donc encore à définir.

Contexte : Résultats à long terme de l’étude EORTC ayant évalué le PCV (Procarbazine, Lomustine, Vincristine) en adjuvant de la RT pour les oligodendrogliomes anaplasiques (ODA) et les oligoastrocytomes anaplasiques (OAA) opérés.

Matériel et méthodes : Etude de phase III randomisée comparant, chez des adultes opérés d’un ODA ou d’un OAA, une radiothérapie seule (59,4 Gy) (bras RT) à la même radiothérapie suivie de 6 cycles de PCV (bras PCV). Les critères principaux étaient la survie globale (SG) et la survie sans progression (SSP). Des analyses du statut délétionnel 1p/19q (prospective), de la méthylation MGMT et du statut IDH (rétrospectives) ont été menées.

Résultats : 368 patients ont été randomisés. Avec un suivi médian de 140 mois, la SSP reste significativement meilleure dans le bras PCV, de même que la SG, contrairement à la 1ère analyse (42.3 mo vs. 30.6 mo, p=0.018). Les patients codélétés 1p/19q bénéficient plus du PCV en SSP par rapport aux non codélétés, avec une tendance à un meilleur bénéfice du PCV en SG. Résultats similaires si méthylation MGMT ou mutation IDH.

Implication pour la pratique : Cette mise à jour confirme le bénéfice du PCV en SSP et, éléments nouveaux, montre le bénéfice en SG, et le meilleur bénéfice du PCV si codélétion 1p/19q. A noter que le suivi à long terme RTOG (PCV avant RT) dans le même JCO n’est pas concluant sur la SG.

Contexte : L’objectif de l’étude était de comparer les résultats fonctionnels urinaires, digestifs et sexuels à long terme après prostatectomie ou radiothérapie externe.

Matériel et méthodes : L’étude PCOS (Prostate Cancer Outcomes Study) avait inclus 3533 hommes atteints d’un cancer de prostate diagnostiqué entre 1994 et 1995. La cohorte actuelle de patients comprenait 1655 hommes avec un cancer de prostate localisé diagnostiqué entre 55 et 74 ans et qui avaient été traités par chirurgie (1164 hommes) ou radiothérapie (491 hommes). L’état fonctionnel digestif, urinaire et sexuel étaient recueillis au début du traitement puis à 2, 5, et 15 ans après le diagnostic. Un score de propension multivarié a été utilisé pour comparer les résultats fonctionnels en fonction du traitement reçu.

Résultats : Les patients traités par prostatectomie avaient une probabilité plus importante d’avoir une incontinence urinaire que ceux traités par radiothérapie à 2 ans (odds ratio = 6.22 ; IC 95% [1.92 ; 20.29]) et à 5 ans (odds ratio = 5.10 ; IC 95% CI [2.29 ; 11.36]). Cependant, il n’y avait pas de différence significative entre les 2 groupes à 15 ans. De la même manière, bien que les patients traités par prostatectomie avaient une probabilité plus importante de présenter une dysfonction érectile à 2 ans (odds ratio = 3.46 ; IC 95 % [1.93 ; 6.17]) et à 5 ans (odds ratio = 1.96 ; IC 95% [1.05 ; 3.63]), il n’y avait pas de différence significative entre les 2 groupes à 15 ans. Les patients traités par prostatectomie avaient moins de risque de présenter une accélération du transit à 2 ans (odds ratio = 0.39 ; IC 95% [0.22 ; 0.68]) et 5 ans (odds ratio = 0.47 ; IC 95% [0.26 ; 0.84]), de nouveau il n’y avait pas de différence significative entre les 2 groupes à 15 ans.

Implication pour la pratique : A 15 ans, il n’y avait pas de différence significative sur les résultats fonctionnels urinaires, digestifs et sexuels chez les patients traités par chirurgie ou radiothérapie. Néanmoins, les fonctions digestive, urinaires et sexuelles avaient naturellement déclinées chez les hommes traités pour un cancer de prostate localisé lors des 15 années de suivi.

Contexte : Evaluer l’impact sur la qualité de vie, le contrôle local et la survie globale de la replanification en cours de traitement chez les patients traités par IMRT pour un carcinome nasopharyngé (CNP).

Matériel et méthodes : 129 patient avec un CNP ont été traités par IMRT entre juin 2007 et août 2011. 43 patients n’ont pas eu de replanification en cours de traitement ; 86 ont eu 1 ou 2 scanners de replanification en cours de traitement. La qualité de vie était évaluée avant le traitement et à 1,3, 6 et 12 mois par le questionnaire C30 et le Head and Neck quality of life questionnaire 35. On a estimé le contrôle local et la survie par méthode de Kaplan Meier.

Résultats : La replanification en cours de traitement permet d’augmenter significativement la qualité de vie globale et spécifique des patients. Elle permet également d’augmenter significativement le contrôle local des NPC à 2 ans (97,2% vs 92,4% p=0,40) mais pas la survie globale (89,8% vs 82,2% p=0,475).

Implication pour la pratique : Cette étude est une des premières à montrer un bénéfice clinique de la replanification en cours de traitement. Bien que le bénéfice sur la qualité de vie et le contrôle local soit réel, il convient de définir le moment où la replanification est nécessaire.

Contexte : Les données de la publication initiale avait montré une diminution du taux de colostomie (CF) dans le groupe RTCT (FU/MMC) par rapport au bras induction suivi d’une RTCT (FU/CDDP) mais n’avait pas permis d’impacter de manière significative la survie sans maladie (DFS), ni la survie globale (OS). L’objet de la mise à jour est de déterminer l’impact à long terme du traitement sur la DFS, l’OS, et la survie sans colostomie (CFS) ainsi que les récidives locales et à distantes dans ce groupe de patients.

Matériel et méthodes : La stratification a porté sur le sexe, l’envahissement ganglionnaire clinique, et la taille de la tumeur primitive. La DFS et l’OS ont été estimées en univarié par la méthode de Kaplan-Meier, et les groupes de traitement ont été comparés par le test du log-rang. Le délai avant rechute et les CF ont été estimés par la méthode d'incidence cumulative et les bras de traitement ont été comparés en utilisant le test de Gray. Les analyses multivariées ont employé le modèle de Cox.

Résultats : Sur les 682 patients inclus, 649 ont été analysés. La DFS et l’OS étaient statistiquement meilleurs pour le groupe RTCT (FU/MMC) versus le groupe induction + RTCT (FU/CDDP) (DFS à 5 ans : 67,8% v 57,8%; p = 0.006 ; OS à 5 ans : 78.3% v 70.7%; P = 0.026). Il y avait une tendance pour la CFS (P=0.05), LRF (P= 0.087), et CF (P=0.074). L'analyse multivariée était statistiquement significative pour le traitement et l’envahissement ganglionnaire clinique sur la DFS et l’OS, pour le taille tumorale sur la DFS, et le sexe sur l’OS.

Implication pour la pratique : La RTCT avec FU/MMC améliore de manière significative la DFS et l'OS par rapport au schéma induction + RTCT avec FU/CDDP. On observe également une tendance à l’amélioration de la CFS, des CF, et des LRF. Par conséquent, la RTCT (FU/MMC) doit rester le standard de traitement.